Réponse: Mais à combattre le moralisme en art, il n'est pas, pour autant, favorable à l'« idée de l'art pour l'art » (« il ne s'ensuit pas encore que l'art doive être absolument sans fin »). Visualisant cette expression, qui débute et s'achève par le mot « art », et avec le goût journalistique de la pointe, il désigne l'expression par l'image de l'ourobouros, « un serpent qui se mord la queue ». Autrement dit, à n'affirmer que cela, on n'affirme pas grand-chose...Ayant réglé son compte à l'élucidation du sens de l'expression « l'art pour l'art » (comme réaction à l'art moralisateur), Nietzsche prend position, non pas immédiatement sur le contenu (cela ne se révélera qu'à la fin du texte) mais en examinant les présupposés des positions.Deux positions sont possibles : celle de la passion pure (« Etre plutôt sans but, que d'avoir un but moral! ») et celle du psychologue (« Que fait toute espèce d'art ? »).Le texte témoigne d'une progression de la pensée, à condition de passer de la position de la passion à celle du psychologue. Mais cette progression n'est pas linéaire, elle ne peut se faire que grâce à un renversement.Premier temps: l'art auquel on ajoute un but (qui n'est pas le sien): moraliser.Deuxième temps, qui est celui de la passion: retrancher ce but, et laisser alors l'art, seulement comme art.


Lien:  http://devoir-de-philosophie.com/passup … s-111.html