Réponse: Aucun historien,     prétend-on communément aujourd'hui, ne peut échapper à sa subjectivité.     Michelet, pour écrire son « Histoire de France », voulait oublier l'époque     contemporaine, s'interdisait de lire le journal, s'enfermait toute la     journée aux Archives. Cela ne l'a pas empêché d'écrire une histoire à la     fois jacobine et romantique, une « épopée lyrique » de la France. Il a     projeté dans son oeuvre des valeurs sentimentales, des partialités     politiques, si bien qu'on a pu dire que « l'histoire de France de Michelet     nous apprend plus de choses sur Michelet lui-même que sur la France » !Raymond Aron a bien mis en lumière la subjectivité de la connaissance     historique. Pour lui, la réalité historique est « équivoque et inépuisable     ». Valéry dit que l'histoire « justifie ce que l'on veut ». Dans sa richesse     hétéroclite, il y a toujours de quoi justifier n'importe quelle position a     priori de l'historien. L'historien se projette dans l'histoire avec ses     valeurs et ses passions. Il ne saurait survoler l'histoire, la constituer du     point de vue de Sirius, car il est homme lui-même, il vit dans l'histoire,     il appartient à une époque, à un pays, à une classe sociale. Il est lui-même     prisonnier du cours de l'histoire.


Lien:  http://devoir-de-philosophie.com/passup … s-117.html