Réponse: C'est précisément dans la mesure ou il n'est pas soumis à des intérêts particuliers mais qu'il les transcende que l'État peut être défini par Hegel comme l'incarnation de la Raison. Rationnel, il ne l'est pas seulement parce qu'il refuse de céder à l'intérêt immédiat, qu'il émane du corporatisme ou de l'opinion publique, mais parce qu'il amène souvent contre l'une et l'autre, les intérêts particuliers à servir l'intérêt général.Aveugle, la société civile l'est tout autant lorsqu'elle affirme que les inégalités ne sont pas des injustices. Pour qu'il en soit ainsi, il faudrait que l'égalité de droit se double d'une égalité de fait qui offre à chacun les mêmes chances de faire valoir ses intérêts. Le libéralisme le suppose, mais rien n'est moins sûr; car fort de la place qu'il occupe dans la société, ou favorisé par les informations qu'il possède sur l'état du marché, chacun sera tenté d'imposer à autrui un échange qui ne lui sera pas favorable, en sorte que l'avantage du premier sera toujours payé par les pertes du second. Si on est théoriquement libre de refuser un emploi qu'on estime injustement rémunéré, notre refus nous engage plus que l'employeur, car celui-ci pourra toujours trouver un individu que la nécessité poussera à accepter les conditions qu'on aura déclinées. Si l'employeur peut faire jouer la concurrence, l'employé est plutôt contraint de la subir.L'harmonie des intérêts dissimule par conséquent un conflit que l'égalité formelle des échanges ne suffit pas à dissiper. C'est pourquoi les individus auront tendance à demander à l'Etat de tempérer les rigueurs du marché dès lors qu'ils risquent d'en être les victimes. En ce sens, l'État intervient non seulement pour préserver les règles de la concurrence, mais aussi pour corriger les inégalités qui empêchent les plus défavorisés d'y faire face, car s'il est persuadé que les individus sont bien égaux en droit, il ne tient pas du tout pour acquis qu'ils le soient en fait.


Lien:  http://devoir-de-philosophie.com/passup … s-133.html