Réponse: Aristote estime qu'elle désobéit à une loi particulière, au nom d'une loi plus puissante, naturelle, commune à tous et éternelle (« Rhétorique », I, 13).A l'opposé, un représentant éminent du positivisme, Kelsen estime qu'on peut certes critiquer une loi positive au nom d'une idée du juste, mais qu'il peut exister autant d'idées du juste que d'individus : il ne serait donc jamais permis de considérer comme non valable un élément d'une législation positive, sous peine de replonger dans le règne de l'arbitraire individuel.    Hans     Kelsen, juriste autrichien de renom, tente entre les deux guerres de fonder     une véritable science du Droit. Son ambition est tout entière perceptible     dans les accents kantiens du titre qu'il choisit pour son oeuvre majeure : «     Théorie pure... » comme cette « Raison pure » dont Kant entreprit la     critique. La démarche critique de Kant consiste à établir la limite de ce     que nous pouvons connaître et au-delà de laquelle il ne s'agit plus que de     simples spéculations, réflexions parfois utiles mais qui ne sauraient être     des jugements de connaissance. De la même façon, Kelsen veut établir une     connaissance ferme du Droit, indépendamment de tout jugement de valeur. Il     s'agit d'expulser toute prise de position subjective, c'est-à-dire     s'interdire de s'interroger sur la justice ou l'injustice de telle ou telle     loi.    Kelsen s'efforce d'abord de caractériser le rapport que la règle de droit     énonce entre les choses. Car le Droit c'est avant tout un discours qui nous     lie de façon particulière aux choses.


Lien:  http://devoir-de-philosophie.com/passup … s-603.html