Bonjour à tous,

Je viens de passer mon épreuve de bac, j'ai fini ya environ 28 minutes et j'aimerai savoir si j'ai fais de l'hors sujet total ou si j'ai une chance d'atteindre le 10 avec mon plan...
j'ai surtout basé ma dissert du point vue de la sicence

Alors voila en gros ce que j'ai ecris

->Analyse des termes du sujet
->Constuction du pb
-> Thése: connaissance scientifique possible (Second analytique d'Aristote), avec l'idée que les sciences doivent rendre compte de la réalité de maniére universelle à l'aide des raisonnements syllogistiques. J'ai ensuite donné un exemple de raisonnement syllogistique à l'aide du (Discourt de la méthode de Descartes...je peux penser que tout est faux, or pour penser il faut être donc je pense, je suis). Ensuite j'ai fais un lien avec le vivant en parlant de la biologie et des 3 caractéristiques essentielles à savoir circulation, respiration et secretion en disant que le biologiste peut déduire que si un être peut assurer les 3 caractéristiques, l'être est vivant

-> Antithése: les sciences ne sont pas tjrs exactes. (Prolégomènes de Kant & Relativité d'Einstein). J'ai dis en gros que certaines sciences sont donné comme vraies alors qu'elles reposent sur des propositions posées comme vraies sans avoir été démontrées, ces propositions deviennent des théorémes et ce qui est vrai dans un systeme n'est plus vrai dans un autre... Et au sujet de d'Einstein j'ai parlé de l'exemple du train avec O1 et O2 qui observent 2 eclaires: E1 & E2...
Je suis revenue sur le vivant en disant que la rélativité s'exerce aussi a la biologie en prenant l'exemple d'une maladie de coeur, le patient devrait en mourir mais si on change l'organe malade le patient peur survivre...

-> Troisiéme partie: j'ai parlé de la théorie du hasard et des causalités (claude bernard, introduction à la médecine experimentale). J'ai dis en gros qu'il y avait un element permettant d'expliquer l'inexplicable. J'ai definis le hasard comme force fatale et transcandente et j'ai précisé que lorsque le hasard est positif on parle de chance.
J'ai ensuite pris l'exemple du pot de fleur qui tombe sur la tête d'un passant... en disant que si on pouvait analyser toutes les causalités (vitesse du vent, vitesse du passant , vitesse du pot de fleur qui tombe, et la hauteur de laquel chute le pot de fleur) on pourrait tout prevoir à l'avance, mais qu'on ne pouvait pas pcq'il y a trop de causalité et que le temps agit contre nous (et donc que si on pouvait calculer le moment précis ou le pot toucherai la tête du passant, le passant l'aurait déja pris sur la tête quoi ^^). Je suis revenue sur le vivant et le malade du coeur en disant que parfois meme si on remplace l'organe le patient meurt pcq'il rejette le greffon et que si on était capable de savoir à l'avance si le patient va ou ne va pas accepter le greffon on pourrait tenter autre chose pour lui sauver la vie.

hum en vrac, il me semble que j'ai definis la raison et l'entendement comme faculté de produire des concepts, que j'ai parlés de la raison comme supérieur à l'experience, car (kant, critique de la raison pure) elles permettent de produire plus de connaissances et des connaissances plus sur... hum en gros j'ai dis a ça en 6 pages.

Vous pensez que c'est completement hors sujet ou ça se defend ?