Pour Montesquieu, "la liberté est la possibilité de faire tout ce que les lois permettent" (De l'esprit des lois, tome I).
La liberté est le droit de faire tout ce que les lois permettent (De l'esprit des lois)
Si chacun dans un État était autorisé à faire tout ce qui lui plaît, très rapidement naîtraient des conflits. Le plus fort l'emporterait et le plus faible serait esclave. L'absence de contrainte ne conduit donc nullement à la liberté. Celle-ci ne peut exister que là où il y a des lois donnant à chacun des droits mais aussi des devoirs, conditions du droit des autres.
Sans elles, tout le monde peut faire n'importe quoi, y compris limiter la liberté des autres. Les lois rendent possible ma liberté en limitant celle des autres. Elles rendent possible la liberté des autres en limitant la mienne. En fait, tout dépend de la définition donnée à la liberté. La liberté est-elle innée, ou est-elle acquise (par un apprentissage) ? Ne doit-on pas apprendre à être libre, c'est-à-dire explorer notre liberté dans sa pleine et entière extension ? En quoi la liberté nécessite-t-elle d'être éduquée ? Ou, au contraire, en quoi serait- il néfaste de limiter la liberté à un apprentissage ? En effet, ne doit-elle pas se libérer d'un apprentissage qui serait trop abstrait ? Être libre, n'est-ce pas marquer son être individuel, se donner par soi-même tout entier, dans un choix qui n'est pas la marque d'un apprentissage ?
La liberté, une donnée et un fait ou bien le fruit d'une lente acquisition, d'un apprentissage et d'un enseignement ? Est-il nécessaire de procéder à cet apprentissage ?


>>>> http://www.devoir-de-philosophie.com/di … -3102.html

Mais, oui, l'ignorant est un aliéné comme le montre Platon dans l'allégorie de la Caverne...