Le contrat social est une théorie politique qui pense l'origine de l'État dans une convention originaire entre les hommes, convention par laquelle ils renoncent à une partie de leur liberté, c'est-à-dire à leurs doits naturels, afin d'être protégés par les lois que l'État lui garantit. Les théories du contrat social posent toutes un état de nature, c'est-à-dire un état qui précède la constitution de l'État, mais qui n'a rien d'historique : ce n'est là qu'une fiction qui a pour principe de montrer à la fois ce qui a pu motiver les hommes à renoncer à une part de leur liberté, et à la fois d'établir quelle est la nature humaine – par le biais du droit naturel – afin de montrer quelles doivent être les qualités d'un État. Le contrat, parce qu'il est librement choisi, suppose le consentement de tous à la création de l'État, et la plein conscience de ce à quoi ils renoncent et de ce qu'ils gagnent par ce contrat. Mais on voit que la notion même de consentement est à double tranchant : on peut d'une part la comprendre comme une exigence, au sens où l'organisation sociale doit rester conforme à ce qui a été librement consenti par chacun, et dans ce cas, la justice peut effectivement sembler assurée, dans la mesure où nul n'aurait consenti un contrat qui lui était désavantageux. Mais d'autre part, le consentement peut être ce qui autorise tous les débordements, puisque la soumission a été  acceptée une fois pour toute. Une société dont la nature est pensée selon la théorie contractualiste est-elle nécessairement juste ? Et à l'inverse, une société ne peut-elle pas être juste sans contrat social ?


>>> http://www.devoir2philo.com/dissertations/105802.htm